蝴蝶振翅 “魔剪”CRISPR花落誰家再起波瀾

回到故事的開端，加州大學(xué)伯克利分校的生化學(xué)家Dr. Jennifer Doudna于2012年5月份提交了關(guān)于CRISPR技術(shù)的申請，而張鋒則于2013年提交了一份相似，不過他同時要求就該進行快速審批待遇，并zui終于2014年4月份獲得了授權(quán)。

兩名科學(xué)家同時宣稱自己發(fā)明了這一技術(shù)，并于今年一月份對簿公堂。然而，本周爆出的一份來自一名研究人員的郵件卻讓這一事件再次被推上風(fēng)口浪尖。該研究人員曾經(jīng)在張鋒所在的實驗室工作，在他給Doudna的郵件中稱，MIT-哈佛方面誤導(dǎo)了局。該郵件是于去年二月份發(fā)出的，zui近被美國局所公開。據(jù)稱，這名工作人員曾經(jīng)于2011年在張鋒的實驗室獨立進行CRISPR相關(guān)方面的工作，在zui初的申請版本中，這名工作人員的名字也位列之列。2012年這名工作人員返回中國，當時Doudna的論文剛剛發(fā)表，他指責(zé)張鋒迅速進入該領(lǐng)域并沒有告知他。在那段時間，這名工作人員將項目失敗的相關(guān)數(shù)據(jù)都展示給了實驗室感興趣的研究人員。

不過，有意思的是，這封郵件的主題實際上是一封發(fā)給Doudna的工作申請。他在原文中稱，我們（張鋒實驗室）在看到你的論文之前并未找到如何有效利用CRISPR的方法，因此我認為這種革命性的方法不能被錯誤的授權(quán)。據(jù)了解，目前這名研究人員在加州大學(xué)舊金山分校從事博士后工作且并未對此進行評價。

不過，來自張鋒所工作的MIT-哈佛B(yǎng)road中心的Lee McGuire在聲明中表示，首先該郵件的作者當時僅是一個輪轉(zhuǎn)的博士研究生，并證實他在2011年10月-2012年6月在張鋒實驗室從事CRISPR的相關(guān)工作。但是他表示，從張鋒和其學(xué)生的一系列郵件中，就已經(jīng)證明這封郵件內(nèi)容的錯誤。例如2011年8月，張鋒向其介紹了Cas9在基因編輯方面相關(guān)方面信息；2011年10月他向其解釋tracrRNA在crRNA二聚體裝載在Cas9過程中的重要性等；2011年11月，他承認由于未能*遵循張鋒等人設(shè)計的試驗計劃操作而導(dǎo)致了部分實驗的失敗。事實上，這都暗示了他是在張鋒的指導(dǎo)下進行研究的。

拋開上述爭論。或許有人會好奇，為何這一技術(shù)會受到大家的廣泛關(guān)注以及兩方面的激烈爭論？這主要是因為這一技術(shù)代表著未來一個前景的市場。盡管這一技術(shù)目前僅處于臨床前研究階段，但是今年美國和中國都將開展利用該技術(shù)治療癌癥的臨床研究，預(yù)計2017年將會有更多的臨床研究啟動。眾多醫(yī)藥*、學(xué)術(shù)機構(gòu)都尋求首先啟動臨床研究并獲得FDA的上市批準。一旦該技術(shù)成為現(xiàn)實，將會為所有人帶來數(shù)以十億計美元的收益。目前，在這一領(lǐng)域的公司包括張鋒創(chuàng)立的Editas、CRISPR Theraeutics、Caribou Biosciences、Inlia以及諾華公司等。

生物谷小編認為，這一技術(shù)毫無疑問是具有劃時代意義的，但是希望這一技術(shù)的之爭僅止于學(xué)術(shù)爭論，不要影響到產(chǎn)業(yè)利用CRISPR技術(shù)治療疾病研究的進程。畢竟當科學(xué)爭論變成了肥皂劇，那么就失去了科學(xué)的莊嚴性。